1. La Cumbre del Grupo de Río: Victoria coyuntural ante la táctica belicista norteamericana
En la Cumbre del Grupo de Río, EEUU perdió sólo una batalla, más no la guerra. La victoria de esta batalla tenía dos senderos, uno "light" y otro más contundente (lo que hubiera sido una victoria con más fuerza). En la Cumbre se optó por el camino más "light", es decir, por la solución más político-pragmática del conflicto. Sin embargo, no puede dejarse de lado que la Declaración final del Grupo de Río (al igual que la Resolución de la OEA del 05/03/08) fue un gran avance porque rechazó la acción militar de Colombia sobre suelo ecuatoriano calificándola como una "violación a la integridad territorial", reafirmando como principio que "el territorio de un Estado es inviolable y no puede ser objeto de ocupación militar, ni de otras medidas de fuerza, tomadas por otro Estado, directa o indirectamente, cualquiera que fuera el motivo, aún de manera temporal." Esta declaración contrarió claramente a la doctrina de EEUU que pretende diluir los principios fundamentales del Derecho Internacional, en especial el de la soberanía, para justificar sus acciones militares.
No obstante, para muchos este "rechazo" pudo haberse acompañado de una "condena" formal contra Colombia, tomando en cuenta que la misma pudiera constituirse en un mecanismo institucional –en el caso de la OEA especialmente, a través de una Resolución-que obligue a los sancionados a cumplir los mandatos impuestos para evitar la repetición del hecho (cosa que una "Declaración" como la del Grupo de Río es difícil que alcance) -escenario que hubiese tensado interesantemente la cuerda-. Pero más allá del tema de las sanciones, el artículo 21 de la Carta de la OEA, así como los artículos 20 al 22 de la Carta Democrática Interamericana permitían establecer, con voluntad política de por medio, una mediación internacional no sólo para los países en conflicto (Ecuador-Colombia-Nicaragua) sino también para el problema de fondo: la guerra en Colombia; es por ello que la imposición de la mediación entre el gobierno colombiano y la guerrilla por parte de un organismo internacional hubiera sido en este contexto un gran avance. Faltó un tanto de habilidad, voluntad y fuerza para lograr este objetivo lo cual no sólo hubiese reivindicado la soberanía ecuatoriana, sino la de todos los países de la región, tomando en cuenta la expansión que ha adquirido el conflicto colombiano con la incursión estadounidense a través del Plan Colombia que es el real problema de esta crisis.
1.1. ¿Y la impunidad?
Otra perspectiva desde dónde se puede analizar el desenlace de la Cumbre del Grupo de Río es el de la impunidad de las acciones del ejército colombiano y de EEUU. El Presidente colombiano se mantuvo firme en sus posiciones y políticas. Es en este sentido que consideramos que la "victoria" de nuestros países fue netamente coyuntural porque evitó un conflicto militar inmediato pero no resolvió otro problema de fondo: la utilización de la doctrina de "guerra preventiva" para justificar la vulneración de soberanías e irrespetar el Derecho Internacional Público y Humanitario. Todo esto sin contar que Uribe queda reoxigenado y fortalecido a lo interno de su país. Nada de esto debía dejarse de lado.
2. La importancia de la "táctica de la paz" y la defensa de la soberanía
Es harto conocido que EEUU juega siempre al conflicto armado para poder apropiarse de los recursos naturales y económicos de los países en disputa (mucho más en Nuestra América donde éstos abundan); además del jugoso negocio que el mismo trae consigo: tráfico de armas, construcción, aumento de presupuesto militar, etc. La proliferación de bases y ejercicios militares estadounidenses en Latinoamérica, así como todas las invasiones armadas que EEUU ha realizado en distintas épocas a nuestros países así lo demuestran: México (1874); Cuba (1898, 1902 y 1961); Puerto Rico (1898); El Salvador; Nicaragua; República Dominicana; Grenada (1983); durante todo el siglo XX promovieron y apoyaron a los gobiernos dictatoriales de la región, entre otras formas, entrenando militarmente a escuadrones de la muerte que torturaron y asesinaron a los pueblos de Guatemala, Nicaragua, Honduras, El Salvador, Perú, Bolivia, Chile, Ecuador, Uruguay, Argentina, Brasil y Paraguay; sin hablar de las intromisiones directas que han tenido en Venezuela en los últimos 9 años…
Es por ello que resulta totalmente lógico entender que el gobierno de los EEUU visualiza a Colombia como su próximo Israel, para incendiar, dominar y luego saquear la región, tal como ya lo ha indicado el Presidente venezolano. De allí la pertinencia de la paz como táctica dentro de una estrategia emancipatoria de unión latinoamericana.
3. El primer paso: Reanudación de relaciones entre Venezuela y Colombia
El 08 de marzo (al día siguiente de la Cumbre en Santo Domingo), Rafael Correa, el más congruente actor político de esta coyuntura, señaló que la reanudación de las relaciones diplomáticas con Colombia "tomará un poco de tiempo"; en ese sentido, afirmó que no sería desleal con Caracas y que antes de retomar el diálogo diplomático con Bogotá "coordinará con Venezuela y verá un cronograma" para enviar nuevamente a su embajador. Acto seguido, el gobierno venezolano a través de su Canciller y luego con un comunicado oficial, anunció el traslado inmediato del personal diplomático encargado de ejercer su representación ante el Gobierno de Colombia, dejando de lado -aparentemente- la acción unitaria en las políticas que había llevado con Ecuador desde que se inició el conflicto con Colombia. Obviamente, el gobierno colombiano no desaprovechó esta oportunidad y anunció también el envío de su embajador a Caracas.
Estos movimientos pudieran comprenderse desde la "real politik", incluso consideramos acertada (y apoyamos) la "táctica de la paz" que se observó a partir del discurso del Presidente Chávez en Santo Domingo (que marcó un cambio discursivo en esta coyuntura y que tuvo sus efectos en la reunión de Cancilleres en la OEA). Sin embargo, consideramos que debió y debe procurarse, en todo momento, realizar en conjunto con el gobierno de Ecuador las acciones relacionadas con esta coyuntura (tratando a la vez de traerse consigo a Nicaragua). En estos momentos todos los pasos deben darse "cuadro cerrado" sin dejar solos a los aliados.
Lo cierto es que Ecuador, para el día de la reunión de Cancilleres de la OEA (17-03-07) no había restablecido sus relaciones con Colombia y Correa señaló que va a ser "muy difícil" restaurar la confianza con Álvaro Uribe.
4. El Imperio contraataca
El gobierno de EEUU no se conformó con el forjamiento de unas "super computadoras" inquisitoriales -táctica de legitimación bélica similar a la búsqueda de las "armas de destrucción masiva" en Irak o la comprobación de los vínculos del gobierno de este país con Al Qaeda-.
A mediados de semana EEUU amenazó con incorporar a Venezuela en el "eje del mal" por brindar apoyo a organizaciones terroristas. El miércoles 12, la propia Condoleeza Rice solicitó al Congreso estadounidense que se empezara a estudiar el caso porque las pruebas que ha encontrado el gobierno colombiano en los "super computadores" de Raúl Reyes confirman el apoyo de Venezuela a las FARC. Se fortalece, de esta manera, la matriz de opinión en contra de Venezuela y Ecuador como países colaboradores del narcotráfico y el terrorismo. Insistiendo en sus viejas campañas por la construcción del enemigo, a través de la estigmatización internacional.
Inmediatamente y en coordinación con Condoleeza, ese mismo día (miércoles 12), el Presidente-guerrerista Bush, arremetió duramente contra el Presidente Chávez -por primera vez lo menciona en público-, por sus "vínculos con la guerrilla colombiana de las FARC" y lo acusó de "utilizar ingresos del petróleo para alimentar una campaña antiestadounidense". Todo esto ocurrió en el marco de su solicitud al Congreso para que apoyen la firma del TLC con Colombia y colocó al gobierno de Uribe como ejemplo de "democracia" para el resto de los países de la región y a Venezuela como su antítesis, planteando un nuevo maniqueísmo para intentar aislar a la patria de Bolívar.
Al día siguiente, el 13 de marzo, Condoleeza Rice hizo pase de revista y realizó una visita relámpago a Brasil, donde se reunió con el Canciller Celso Amorín, señalando en clara alusión a Ecuador y Venezuela, en obvia respuesta a lo logrado en la Cumbre del Grupo de Río, que "Las fronteras son muy importantes pero no pueden ser abrigo de terroristas que matan a inocentes".
5. El retorno de la "táctica de la paz"
Luego de estas arremetidas del gobierno estadounidense contra Chávez, el mismo 13 de marzo se conoce oficialmente que el Presidente venezolano llamó al Presidente Uribe y en dicha conversación se "renovó el compromiso de confianza y colaboración mutua para que ambos países no sean víctimas de grupos violentos, cualquiera sea su origen; continuar abonando y fortaleciendo el clima generado en la Cumbre del Grupo de Río con el fin de restablecer la tranquilidad entre nuestros pueblos y manifestaron estar dispuestos a cooperar en el fortalecimiento de las relaciones entre los gobiernos de la región latinoamericana y continuar en el proceso de creación de la Unasur".
Sobre este particular, como bien hemos señalado, entendemos y compartimos la "táctica de la paz". Parafraseando a Díaz Rangel, ante un panorama cargado de incertidumbre y de reales amenazas militares y guerreristas por parte de EEUU, se explica "la sorpresiva llamada del presidente Chávez al presidente Uribe para hacer las paces, normalizar las mejores relaciones y establecer el "compromiso de colaboración para evitar que sus países sean víctimas de grupos violentos, cualquiera sea su origen". Sería un intento de comprometer a Uribe con los acuerdos de la OEA y del Grupo de Río, y de neutralizar el Plan Colombia, en cuanto esté mirando hacia Venezuela.
Se pasa así -acertada y tácticamente- de hablar de "causus belis", a centrarse en la reconstrucción de la confianza mutua acordando realizar una reunión trinacional (Colombia, Nicaragua y Venezuela) para darle seguimiento a los acuerdos conversados telefónicamente. En esta convocatoria la ausencia de Ecuador causa ruido, ojalá sea cuestión de tiempo su incorporación (recordemos que la reunión originalmente era sólo Colombia-Venezuela), a menos que sea un intento de ablandar a Uribe. Amanecerá y veremos…
6. La postura firme de Ecuador
Bajo este panorama donde pareciera imponerse la "real politik", es de resaltar la digna posición que ha mantenido Ecuador, hecho que demuestra coherencia entre discurso y acción pese al panorama de "distensión" post Cumbre. La declaración del alto mando militar ecuatoriano respondiendo de manera contundente a los señalamientos realizados por los mass media internacionales sobre su apoyo al terrorismo y el narcotráfico así lo demuestran, así como la declaración de Correa que continuaba solicitando a la comunidad internacional la condena formal de Colombia por la agresión sufrida, que por cierto no parece ser la primera.
Esta posición del gobierno ecuatoriano es muy importante para los familiares de las víctimas mexicanas que resultaron asesinadas en la operación militar colombiana en suelo ecuatoriano, pues sería un respaldo fuerte si continúan con su decisión de demandar al Estado colombiano por haber cometido un crimen de Estado al violar el Derecho Internacional Humanitario[15]. Cuidado que quien termina yendo a la Corte Penal Internacional sean otros personajes.
En este conflicto, la situación política interna que vive Ecuador actualmente, producto de la apertura del proceso Constituyente no puede dejarse de lado -al igual que la grave situación política en Bolivia, en la que el Presidente Morales se ha visto obligado a negociar con la Iglesia y otros actores internacionales-[16]. El proceso Constituyente en Ecuador es muy importante para la transformación de su sistema político y para la estabilidad del gobierno de Correa, razón por la cual la solidaridad internacional de otros países es fundamental. Aquí la postura de Venezuela y Brasil son vitales. Repitiendo lo que dijo la profesora Judith Valencia en un programa de VTV: "no hay que dejar solos a los amigos, hay que ser solidario."
7. Rebelión en el Ministerio de las Colonias: Reunión de Cancilleres
Con sorpresa vimos cómo aproximadamente a la 1:30 de la tarde (hora de Venezuela), se nombraban a las autoridades que dirigirían la reunión de Cancilleres de la OEA y acto seguido se pasó a una reunión "a puerta cerrada" para discutir el informe elaborado por la Comisión que inspeccionó el lugar de los hechos en Ecuador y Colombia y sacar así una resolución final sobre el conflicto.
En medio de lo que se consideraba un retraso, algunos diplomáticos declaran a los medios, siendo la intervención más resaltante la del Canciller colombiano Fernando Araújo. Explicaba Aráujo que su país seguiría con el mismo espíritu de la Cumbre de Santo Domingo pero tratarían de ir más allá buscando que se crearan "mecanismos de compromiso compartido" para combatir a los enemigos comunes en la región… Pequeño detalle, era de suponerse por donde venían los tiros y por qué tanto retraso: Colombia apoyado por los EEUU y México intentan imponerle al resto de países que se establezca un compromiso de lucha contra el "terrorismo" y demás "monstruos" que ellos han construido. Todo esto con el fin de relativizar el principio de soberanía e integridad territorial ratificado por la Resolución de la OEA y la Declaración del Grupo de Río ya mencionadas y hacer valedero este instrumento para toda la región (ya no sólo para los que limitan con Colombia, pues sería un compromiso de toda la región).
Toda esta situación coloca nuevamente en evidencia que en los foros internacionales donde se encuentra EEUU las decisiones no son tomadas transparentemente, sino a puertas cerradas, actitud que contrasta notablemente con lo ocurrido en la Cumbre de Santo Domingo donde la presión de las cámaras y la ausencia de los halcones norteamericanos influyó sin duda alguna en el apasionamiento de los discursos, la sinceridad y el final de novela.
Posteriormente, ya pasadas 04 horas de "la encerrona" de los cancilleres, se filtró a la prensa internacional (Telesur) que el acuerdo se estaba "empatanando" porque las representaciones de EEUU, Colombia y México se oponían a la condena de la incursión colombiana en suelo ecuatoriano. Estas dos colonias aún fieles no tuvieron un mínimo de pudor al renegar lo que ellas mismas habían acordado hace apenas 11 días en Santo Domingo. La demora indicaba que a EEUU nuevamente se le hizo difícil imponer sus doctrinas en la región, aun con la "encerrona" que ellos mismos propiciaron.
Por fin después de 12 horas de largos y ocultos debates, se lee la Resolución que ¿por tacto? dejaron abierta, con nueve puntos -que más allá de la apertura- pueden considerarse de honor, veamos lo más resaltante de este parto:
a.- Tanto en las motivaciones de decisión (considerandos) como en el cuarto punto de la parte resolutoria de la resolución final adoptada por la Reunión de Consulta del Grupo de Cancilleres, se ratificó la resolución del Consejo Permanente de la OEA del 5/3/08, así como la declaración de la Cumbre del Grupo de Río del 7/3/08.
¿Esto que significa? Que se rechaza por tercera vez la incursión de fuerzas militares colombianas en territorio ecuatoriano por considerar el hecho como una violación a la soberanía e integridad territorial de los estados, de acuerdo a lo establecido en los artículos 19 y 21 de la Carta de la OEA. Es en este punto precisamente donde EEUU hace sus reservas alegando el principio de "autodefensa" que tienen los países (esto no es más que la distorsión del principio de legítima defensa que realizó este país para invadir Afganistán e Irak y el que utiliza a diario Israel para bombardear a los palestinos).
b.- Se reitera nuevamente la plena vigencia de los principios consagrados en el derecho internacional, de respeto a la soberanía, abstención del uso o amenaza de uso de la fuerza y de no injerencia en los asuntos de otros Estados, lo cual es una fuerte bofetada al gobierno de EEUU que había iniciado desesperadamente una escalada para relativizar estos principios y justificar la incursión a territorios extranjeros en defensa de sus intereses. En el caso del principio de la soberanía, la resolución lo repite tanto en el aparte 2 de la resolución como en el aparte 3 con el añadido que en este último punto, se agrega que la soberanía territorial es el principio vital de la convivencia entre los países americanos. Desde el año 2001 (luego del 11-S), con la imposición de la doctrina antiterrorista y de la guerra preventiva, la ratificación de estos principios eran impensables en cualquier foro internacional; esto es un logro y un precedente importantísimo.
c.- Se registran nuevamente no sólo las disculpas dada por el Presidente Uribe a Ecuador, sino además su compromiso de que estas acciones no vuelvan a repetirse bajo ninguna circunstancia.
d.- Se reitera el compromiso de los países para combatir las amenazas contra la seguridad de la región, en especial las vinculadas con el narcotráfico. Aquí podemos decir que se complació un poco a Colombia y a EEUU pero con todo lo anterior esto se vuelve una pequeñez. Esto sin mencionar el exitazo que significa la ausencia de la palabra favorita de los invasores: "terrorismo".
e.- Por último, se instruye al Secretario General de la OEA para que ejerza sus buenos oficios para la implementación de un mecanismo de observación de seguimiento de esta resolución, lo cual implica indudablemente para Colombia al menos una mayor cautela con la realización de sus operaciones militares en la frontera, cosa que beneficia no sólo a Ecuador sino también a Venezuela y demás países limítrofes. Se constituye esto en el primer paso para controlar las acciones armadas de Colombia y por ende de EEUU en la zona andina, pues para la próxima reunión de la Asamblea General de la OEA que será en Colombia (Medellín) en junio, el Secretario General presentará resultados del seguimiento de los compromisos adquiridos por Colombia y sin dudas cualquier paso en falso que dé Colombia irrespetando su compromiso será motivo suficiente para la apertura de una nueva crisis (y en este caso ya no habría excusa alguna para no imponer sanciones reales).
Síntesis
El balance resulta ser sumamente positivo y constituye una derrota aún más contundente que la de la Cumbre del Grupo de Río para EEUU. La presencia del par de halcones gringos (Shanon y Negroponte) no fue suficiente. La doctrina de "guerra preventiva" y de "lucha contra el terrorismo" no tuvo cabida. Se impuso la "táctica de la paz". Se aprobó por Resolución de la OEA (que tiene mucho más peso que la Declaración de Santo Domingo) el rechazo a las acciones del ejército Colombiano, así como el compromiso del gobierno Colombiano de no cometer nuevas violaciones. Esto constituye el triunfo de otra batalla para Nuestra América ( una importante batalla).
A John Negroponte no le quedó otra que hacer en solitario su reserva, duro golpe para la prepotencia de la super potencia…
La doctrina estadounidense publicitada con el slogan "Paz Sin Fronteras" (justificando con el mismo la vulneración de la soberanía para combatir el llamado "terrorismo") del show de Juanes y otros cantantes declarados abiertamente anti-chavistas, se encontró nuevamente con el muro de contención de la unidad y dignidad latinoamericanas. Está comenzando a pasar el momento de las camisas negras… ahora las camisas están empezando a ser multicolores, multiétnicas y pluriculturales, se están pareciendo más al alma de los pueblos de nuestra América.
